Stichting Excellent Adviseren

Kijkje in de keuken

Lambert Becks RLP — Mon, 17 Jan 2011 09:34:05 +0100

@Mark. Ik heb net als jij een klein kantoor. Ik heb na de introductie geprobeerd om 'WFT-proof' te zijn/blijven.Inmiddels heb ik die ambitie niet meer. Ik ken de uitgangspunten van WFT, probeer er naar te handelen, maar vooral in het belang van mijn relatie. Geen disclaimers, toeters en bellen, maar advies uit het hart, met oprecht goede bedoelingen. Ik ben ervan overtuigd dat de klant daar (nog) meer aan heeft. Je krijgt er geen stempel (WFT proof) mee, maar kunt iedere morgen jezelf bijzonder blij aankijken in de spiegel en belangrijker nog: je relaties waarderen het.

Kijkje in de keuken

Justin Schlee — Sun, 16 Jan 2011 15:35:19 +0100

Laten we deze de regel in de prullenbak gooien!

In alle redelijkheid moet dit kunnen wat mij betreft!

LEF Train de Trainer 2011

Symon Jagersma — Thu, 13 Jan 2011 14:24:27 +0100

Maandag gaan we weer van start met LEF. Gedurende twee dagen gaan de eerste lichting van geweldige nieuwe gastdocenten uit de praktijk weer van start. Ik ervaar de positieve energie van vorig jaar al weer. Via dit forum houden we je graag weer op de hoogte van alle ontwikkelingen.

In Februari en Maart staan er nog twee train de trainer bijeenkomsten gepland. LEF wordt groter en we gaan op de ROC's een verder doorontwikkeld programma draaien.

Ik verheug me nu al op een mogelijke ontmoeting met prinses Maxima die mede het gezicht vormt van financiële jeugdeducatie. Het beloofd wederom een inspirerend jaar te worden.

Leuke tip: op 20 Januari a.s. zijn de opnames van het BNN programma "De nationale geldtest". De uitzending is donderdag 27 januari van 20.30 tot 21.45 uur te zien bij BNN op 3.

Wordt vervolgd. Kijk voor meer info op de website van LEF.

Hypotheekadvies van Jos Koets (IEX) kennelijk niet excellent...

Egbert Berkhoff — Thu, 06 Jan 2011 13:52:42 +0100

http://www.iex.nl/Column/60689/Groetjes-en-bedankt-AFM.aspx

Wat vinden andere hypotheekadviseurs hiervan?

Kijkje in de keuken

Rob Goedhart — Mon, 03 Jan 2011 23:56:27 +0100

Dag Mark,

Volgens ongeschreven regels van dit forum mag er niet op commerciële activiteiten worden gewezen. Ik overtreed die regel toch maar even door je te verwijzen naar een dienst, die ik aanbied: intercollegiaal leren via online live ontmoetingen. Iedere eerste woensdag van de maand, gewoon vanachter de PC of laptop, \'s morgens van 1/2 9 tot ca 1/2 10 - 10 uur met collega\'s ervaringen uitwisselen, waarbij ik als moderator optreed. Kosten: Startpakket 50 euro. Daarnaast 35 euro per maand. Zie verder www.rgkpf.nl

Kijkje in de keuken

Mark de Roode — Mon, 03 Jan 2011 11:07:12 +0100

Ik ben vrij nieuw op dit forum, dus bij deze, aangenaam kennis te maken!
Ik heb een klein assurantie- en hypotheekadviesbureau en wil mijn cliënten het best mogelijke advies geven en mijn werk zo goed mogelijk doen. En hoe leer je dat beter dan door regelmatig eens te overleggen met vakgenoten die er ook zo over denken?
Nu ben ik niet bang dat ik mensen niet goed genoeg adviseer en begeleid, maar met alle moeite die ik er in stop om het plaatje voor mijn cliënten perfect te krijgen, in alles transparant te zijn, mijn beloning af te stemmen op het werk wat ik heb verricht en alles zo goed mogelijk reproduceerbaar te maken, vraag ik me toch wel eens af: "Doe ik het nu wel écht goed?" Ofwel, werk ik behalve eerlijk en integer ook AFM-proof?

Dus mijn vraag is: Is er iemand binnen dit forum die er van overtuigd is dat hij/zij dit doet, en mij eens een kijkje in de keuken wil gunnen?
En als er mensen zijn die hier ook wel eens aan twijfelen, laten we eens kijken hoe we dit op kunnen pakken en van elkaar kunnen leren.

open normen worden \"verduidelijkt\"

Jamie Hilgersom — Fri, 31 Dec 2010 14:23:45 +0100

Dat is inderdaad mede wat ik ermee bedoel te zeggen.. Er is een leidraad omtrent wat duidelijkheid betreft en de hoeveelheid informatie die er moet worden verstrekt. Een goed voorbeeld doet volgen....

Eenieder en fijne jaarwisseling toegewenst en wellicht tot in 2011 bij het aanstaande inkoopcongres. Ik hoop dat er aanbieders zullen komen met een spaarproduct in Box III, transparante vermogensopbouw, lage kosten, geringe dekking bij overlijden als verplichting... bij voorkeur eigenlijk gewoon banksparen zonder de fiscaliteiten in Box III. Dat de aanbieder hier beperkingen aan stelt in de productvoorwaarden, gelijk aan de fiscaliteiten dat kan ik me goed voorstellen. Dit om oneigenlijk gebruik tegen te gaan.... Maar ja, dat is een andere topic: Welke producten vragen de consumenten en planners i.p.v. welke nieuwe producten bieden de aanbieders aan!

http://www.amweb.nl/nieuws/nederland/tweede-inkoopcongres-van-stichting-excellent.138444.lynkx

Beste wensen!

open normen worden \"verduidelijkt\"

Lambert Becks RLP — Fri, 31 Dec 2010 09:32:41 +0100

Het 'communicatieprobleem' van AFM kun je breder trekken, en dat is denk ik wat Jamie bedoelt. Meerdere malen per jaar krijg ik brieven, enquetes of nota's binnen van AFM die onleesbaar zijn. Ik denk dat wij allen bovengemiddeld kunnen lezen, maar de ambtenaren van AFM mogen ook proberen te communiceren in plaats van juridisch dicht getimmerde boodschappen te zenden. Ik heb daar eerder al een keer een opmerking over gemaakt richting AFM. Helaas mijn boodschap werd niet gehoord, althans ik kreeg geen terugkoppeling...

Ben ooit eens op een pensioenbijeenkomst discussie aangegaan met een medewerker van AFM. Hij hield de zaal voor dat wij op een begrijpelijke manier moesten communiceren met relaties. Er werd ons haarfijn verteld dat het B2 (of zoiets) moest zijn, wat betekende dat er niet meer dan x aantal woorden in zin mocht staan, geen tussenzinnen e.d. Op zich helemaal gelijk, ik denk dat mijn marktuitingen daar wel aan voldoen (partner is communicatieadviseur ;-)), maar wel erg wrang om dat 'lesje' van notabene AFM te krijgen...

open normen worden \"verduidelijkt\"

Mark Ipenburg — Thu, 30 Dec 2010 12:16:24 +0100

Beste Jamie,
Niet druk om maken. Het gaat om de invoering van een formulier voor nieuwe bestuurders en beleidsmedewerkers. Gezien de huidige grote van je kantoor zal dat voorlopig niet aan de orde zijn.

open normen worden \"verduidelijkt\"

Jamie Hilgersom — Fri, 24 Dec 2010 10:51:45 +0100

De AFM heeft duidelijker gemaakt welke deskundigheid er verplicht is. Ik heb een klein kantoor, werk daar zelf als planner en heb wisselend 1 a 2 mensen als dossierbehandelaar. Momenteel ook een freelancer die met mij werkt tot 01-03-2011, eventueel daarna met iemand anders.

Dan krijg je deze verduidelijking:
http://www.afm.nl/nl/professionals/afm-actueel/nieuws/2010/dec/beleidsregel-deskundigheid.aspx

Is er ergens een samenvatting beschikbaar? Ik trek het onderwerp van deze site even iets breder: excellent adviseren is onderdeel van een excellente werkwijze.

Civielrechtelijk (naar relaties toe)/ Privaatrechtelijk (naar de AFM toe) is het goed dat open normen worden verduidelijkt. Maar is deze wijze van communiceren nu echt wenselijk? Ik vind van niet in ieder geval....

De relevante tekst vermelden op de site, waarbij je met een x aantal controlevragen bij de op jouw situatie relevante lijkt me een mooier alternatief. De AFM luistert tegenwoordig naar feedback. Is dit feedback waard? Er zijn namelijk nogal wat open normen die de komende tijd nader worden beschreven zo is de verwachting...

Fijne dagen allemaal, ik weet wat ik niet ga lezen

gr.

Jamie

eindelijk...

Rob Goedhart — Wed, 22 Dec 2010 08:40:43 +0100

Tja, daar houd ik en webinar over. Want je kunt je ook de vraag stellen of en zo ja, waarom we er blij mee moeten zijn.

http://shop.strato.com/epages/62801137.preview/nl_NL/?ObjectPath=/Shops/62801137/Categories/Goedhart_Personal_Finance

eindelijk...

Jamie Hilgersom — Tue, 21 Dec 2010 14:40:59 +0100

http://www.rijksoverheid.nl/nieuws/2010/12/21/eerste-kamer-akkoord-met-wetsvoorstel-introductie-premiepensioeninstellingen.html

Geldwinkels

Egbert Berkhoff — Mon, 06 Dec 2010 22:22:00 +0100

Klinkt super.
In UK is een test aan de gang. De voornaamste zorg van adviseurs, om de bewuste doelgroep te adviseren is het uitgebreide adviesproces waar zij verantwoordelijk voor zijn. Daar loopt de markt al enkele jaren voor op NL en weten adviseurs wat het is om beroepsaansprakelijk te zijn. (in NL denken we nog dat de verzekering slechte adviezen dekt)
Nu is er een vorm van basis-advies gesteld, door de toezichthouder. Daar kunnen producten aan voldoen en daar kan de adviseur aan voldoen. (bijvoorbeeld een checklist en profielvragen van de toezichthouder) Als de adviseur zich houdt aan de basisregels dan beperkt hij zijn aansprakelijkheid, en kan daarmee een laag tarief rekenen, passend bij de doelgroep. Het moet de klant wel duidelijk worden gemaakt dat hij basis-advies krijgt voorgespiegelt, advies via vaste patronen en met gestandaardiseerde producten of diensten.
Wij (Fondsenplatform) willen best voor kleinere vermogens een beleggingsrekening beschikbaar stellen. Met daarop standaard beleggingen (bijvoorbeeld index, multi asset in lifecycle), via een standaard inventarisatie. Als de toezichthouder, DNB en AFM dan zorgen voor lagere toezichtskosten en de belastingdienst voor lager BTW tarief denk ik helpt iedereen een handje mee!

Geldwinkels

Jamie Hilgersom — Sat, 04 Dec 2010 18:11:14 +0100

Hoi Egbert,

dank voor je positieve reactie. Wat vind je van dit model: Geldwinkel geeft advies. Intermediair is verplicht om mensen met een inkomen tot X verplicht te helpen voor een gemaximeerd / uniform tarief. Eventueel is dit te verhalen / declareren bij de overheid uit het persoonlijke financiële budget dat deze mensen hebben.

Vergelijking: de klant gaat naar de detailhandel toe voor advies en gaat vervolgens bestellen via internet.

De klant krijgt uit de geldwinkel een \"bestellijstje\" mee en de adviseur gaat dat bemiddelen voor de afgesproken (gestandaardiseerde) prijs.

Het is maatschappelijk dus niet wenselijk dat mensen financieel ongezond leven of hun financiële gezondheid niet kunnen laten beoordelen. Dan zou een financieel budget vanuit de overheid toch een uitkomst zijn? Collectief draaien we dan op voor de minder bedeelden. Dat deden we per saldo ook in het provisiesysteem. De overheid heeft er ook flinke voordelen bij. Het schijnt dat de overheid er flinke voordeel bij heeft dat het provisieverbod er komt en vanwege de inducementnormen. Zo kan dit mogelijk ook nog eens kostenneutraal...

De adviseurs / planners staat het dan wel vrij om eventueel verder de diepte in te gaan, maar zij hebben deze verplichting niet. Het bestellijstje van de klant is een \"vrijwaring\" van claims voor een niet passend advies. Er is immers geen advies gegeven. Indien er wordt afgeweken van het bestellijstje, dan is de adviseur wel aansprakelijk.

Maar denk aan de kansen die je hebt wanneer je dit soort mensen goed helpt... Twee of drie referenties vragen moet toch kunnen? Stel een acceptabele beloning in het vooruitzicht voor deze mensen. Die zijn er het meest gevoelig voor! Niets mis mee toch?

Dit (= vaste tarieven) mag waarschijnlijk niet vanuit Brussel, maar het zou een soort gentlemens agreement kunnen zijn. Daarmee wordt het aanzien van de branche ook verhoogd. Zeker als dit vanuit de markt zelf wordt ingezet.

Ik ben het ermee eens dat dit een groep is die waarschijnlijk weinig aan vermogensvorming doet en / of kan doen. En dat de bezuinigingen die ze inzetten (bijvoorbeeld stopzetten rechtsbijstand / AVP) niet altijd de juiste zijn.

Dit moet worden voorkomen, de overheid heeft ook een zorgplicht! Wij betalen belasting zodat de overheid goed voor ons kan zorgen. Goede gezondheidszorg, goede financiële begeleiding! Primaire levensbehoeften!!

Mijn mening blijft dat de winkel niet moet bemiddelen, maar slechts een adviesfunctie moet hebben. En ik denk dat d.m.v. digitale presentaties van bepaalde onderwerpen (filmpjes, afgestemd op doelgroep / kennisniveau) zelfs voor een groot deel de vragen van \"leken\" beantwoord kunnen worden.

Het filmpje kan dan de geldwinkel ondersteunen. Het bestellijstje kan namelijk alleen via de geldwinkel worden verkregen en niet o.b.v een verklaring van het hebben gezien van een filmpje.

Zo, weer een businessmodel bedacht. Schiet maar raak

gr.

Jamie

Geldwinkels

Egbert Berkhoff — Sat, 04 Dec 2010 17:17:50 +0100

Hoi Jamie, wat mij betreft mag je vaker zulke columns schrijven!
Ik deel alleen niet de mening dat de gelwinkel/geldzaak consumenten moet voorlichten en alleen maar informatie moet verschaffen. Onderzoek van Prof Prast uit Tilburg wijst allang uit dat consumenten bar weinig weten maar ook bar weinig welen weten. Ze willen de markt kunnen vertrouwen en daar moet de markt aan werken. (niveau kennis en integriteit omhoog, meer handhaving aan onderkant, level playing field ook bij politiek bewust maken) Doordat transparantie toeneemt en provisie verdwijnt dan moet iedere adviseur zich richten op kapitaalkrachtige mensen. Dit geeft verschraling aan de onderkant. Daar blijven producten, diensten en adviezen noodzakelijk. Sterker nog, bij deze onderkant is het zelfs belangrijker en dat moet de overheid gaan inzien. Deze consument leent teveel en spaart te weinig voor later. Dat worden later dure personen in onze maatschappij die niet bij zullen dragen aan de economie maar juist financiele hulp nodig hebben. Wij moeten daar kort bovenop zitten en vroeg bij zijn. Ik denk dus dat de winkel niet moet voorlichten maar juist moet leveren.

Geldwinkels

Jamie Hilgersom — Sat, 04 Dec 2010 06:29:16 +0100

Ik heb een stukje geschreven elders, toen was het onderwerp: Het NIeuwe Werken, goed of niet? Ik week redelijk af van het onderwerp, maar realiseerde me toen dat het veel raakvlakken had met dit onderwerp. Ben benieuwd wat de reacties zullen zijn....

Heel goed idee dat nieuwe werken, klanten kunnen dan om 09.00u bij de planner langs in plaats van dat de planner in de avond bij de klant langsmoet! Het is natuurlijk een keuze, maar naarmate planners steeds minder als verkoper worden gezien zal het ook normaler worden dat de klant zich schikt naar de professionele dienstverlener. Naar een advocaat, accountant, notaris of fiscalist ga je ook niet in de avond en daarvan verwacht je ook niet dat ze bij je langskomen. Mocht je dit wel aanbieden aan je klanten, dan is dat extra service. Waar voorheen de klant een vertegenwoordiger / verkoper ontving in de avonduren (en waarbij dus verkopers / adviseurs / planners in de avond op stap gingen om provisies binnen te halen), zal dit volgens mij ook een (postief) bijverschijnsel zijn van de veranderingen in de markt.
Zeker wanneer je aantoonbaar wat te bieden hebt aan je klanten dan zullen ze sneller bereid zijn om aan de wensen / eisen van de aanbieder te voldoen. Hierbij doel ik dan met name op de wijze van dienstverlening (tijden). De invulling van het advies is natuurlijk op basis van de klantwensen en -eisen.

Mee eens dat "avondwerken" voor financiële planning (afhankelijk van het gekozen businessmodel) moet worden ervaren als extra service voor de klanten?

Het Nieuwe Werken is achterhaald op het moment van invoeren, maar ik ben blij dat de werknemer meer macht krijgt om werktijden anders in te delen. Het is toch lemmingengedrag op dit moment...? De automatisering is zeer eenvoudig, efficiënt, veilig en goedkoop in te richten om flexwerken mogelijk te maken. Webinars, Netviewer, presentaties op afstand etc. zullen de noodzakelijke efficiëntie met zich meebrengen om scherp te kunnen blijven offreren.

De klant kan goedkoper worden geoffreerd wanneer er geen sprake is van tijdverlies o.b.v. (persoonlijke) bezoeken. Win-win. Deze benaderingswijze is (in beginsel) niet voor iedereen (zowel aanbieder als klant) weggelegd, maar wanneer in de voordelen van de klant uitgelegd zal dit m.i. snel aan populariteit winnen.

Ik heb geen enkel onderzoek om te onderbouwen dat "dit de toekomst zal worden", maar hetgeen ik ook niet heb zijn oogkleppen. Zelfs debatten in (kamercommissies van) de Tweede Kamer en persbijeenkomsten van de AFM zijn nu op afstand en real-time te volgen. Dit is nu gericht op het professionele vlak (aanbieders / bemiddelaars), maar het wachten is om de nadere implementatie in de vervolgschakels van het distributiekanaal, dus naar de klant toe. Dit zie je nu ook al gebeuren vanuit webinars van aanbieders van producten naar zowel bemiddelaars en klanten / prospects.

Zo ben ik van mening dat Geldwinkels er niet moeten komen, maar duidelijke presentaties van financiële onderwerpen door middel van filmpjes. Veel filmpjes.

Niet dat hiermee volledig persoonlijk advies kan worden gegeven, maar dat was ook niet de bedoeling. Het betrof slechts oppervlakkig advies, Wanneer een klant een korte vragenlijst invult en dan uitkomt op een filmpje, dan kan daar echt wel de betreffende informatie worden verduidelijkt.

Bespaar de kosten van de winkels en ga als overheid nu eens de consument juist en volledig toelichten over zaken als de WIA en WW en maak ze bewust van het feit dat de wetswijzigingen van de afgelopen jaren catastrofaal kunnen zijn voor mensen wanneer ze via het werk of individueel geen aanvullende voorzieningen hebben.

Hoeveel klanten niet onterecht nog denken dat ze altijd 70% krijgen bij AO / WW dat is niet normaal. Ligt dit aan de klanten? Nee, ik denk dat dit ligt aan het niet naleven van de zorgplicht van de overheid om haar onderdanen op de werkelijke situatie te wijzen, mensen worden kunstmatig dom gehouden. Niet overkreditering maar onderverzekering voor risico's is het grootste gevaar en de grootste boosdoener!

Ik ben me in ieder geval aan het voorbereiden op een verregaande digitale adviespraktijk. Niet ter vervanging van mijn huidige praktijk, maar ter verbreding!

Kortom: de overheid heeft de verplichting om haar onderdanen pro-actief permanent te educeren, Deze zorgplicht wordt niet voldoende nageleefd.

Verplicht mensen bijvoorbeeld om altijd belastingaangifte te doen en koppel het pensioenregister aan de Belastingaangifte. Zorg voor duidelijke uitleg bij het register en zorg ervoor dat de aangifte pas gedaan kan worden wanneer de belastingplichtige aangeeft zich bewust te zijn van de persoonlijke situatie bij AO / WW. Dit is natuurlijk technisch niet realiseerbaar, en waarschijnlijk niet haalbaar op grond van de WBP, maar het is me hier meer te doen om het confronteren van de overheid op haar zorgplicht en het wijzen op het onjuist denken t.a.v. bijvoorbeeld kredietverstrekking (al dan niet hypothecair). Hoe maak je de klant bewust? Hoe krijg je de klant geïnteresseerd in de eigen financiën?

1.) Zorg ervoor dat het opleidingsniveau fors omhoog gaat (wft)
2.) Zorg ervoor dat de (dan nog) actieve dienstverleners worden gepromoot als professionals
3.) Bied basisadvies aan op een toegankelijke manier
4.) Zorg ervoor dat advies betaalbaar is voor iedereen (heffingskorting van 150 Euro voor mensen met inkomen < x)
5.) Vergelijk financiële zorg met medische zorg

Nederland zou financieel een stuk gezonder kunnen zijn. Wat voor positieve bijdrage zou het opleveren eenieder in staat is om goed financieel advies te krijgen? Geldzorgen staan volgens mij steevast bovenaan in de lijst met oorzaken voor ziekmeldingen. Kost het subsidiëren van financieel advies geld, of levert het juist geld op? Lijkt me een onderzoekje waard....

Misschien goed om dit als branche te laten onderzoeken....!
Zo zou ook de fiscale aftrekbaarheid van advies (de kosten ervan voor de overheid) kunnen worden gecompenseerd.

Sorry, ik ben geen econoom, maar ben ook niet echt een dromer. Ben een denker en denk over veel dingen zoals nu wel duidelijk is! Ik probeer graag innovatieve ideeën te uiten. Ik accepteer de kans dat dit finaal onderuit wordt gehaald, maar ik accepteer de hardheid van een debat en zie er ook de kansen van in.

Zo, ik heb mijn hart weer gelucht! Je zou het bijna een column kunnen noemen volgens mij, maar ben wel benieuwd wat andere mensen voor mening hebben op de aangehaalde onderwerpen... (sorry voor de afwijking van de main topic: het nieuwe werken. Ach, het is ook nieuw werken, maar dan voor de overheid!)

Dank voor jullie aandacht!

gr.

Jamie

Geldwinkels

Rob Goedhart — Fri, 03 Dec 2010 23:51:34 +0100

Niet (direct) concreet geciteerd worden was een afspraak zodat er vrijer gesproken kon worden. Desondanks: er waren schrijvers bij, dus er zal vast wat van naar buiten komen.

Studenten? Ja natuurlijk. het oorspronkelijke idee van Steven van Eijck van zo'n 10 jaar geleden was ook gebaseerd op zijn ervaringen met het laten invullen van belastingaangiften door studenten. Hij voorzag toen al dat er ook wel eens vragen over pensioen, hypotheek, schulden etc. naar boven zouden kunnen komen en wilde daar eigenlijk ook een plaats voor bieden. Ik heb zijn idee wat opgepoetst en op basis van wat ik her en der in het buitenland gezien heb bedacht dat in de geldzaak (geen winkel!) niet alleen studenten, maar ook mensen zouden moeten staan die hun kennis en kunde in de sector hebben opgedaan. (En daar later wellicht gewoon weer mee verder gaan.)

Deze mensen mogen (moeten?) wat mij betreft gewoon een vergoeding hebben. Tuurlijk, als er zelfstandig adviseurs zijn die op de loonlijst staan van een werkgever en de werkgever betaalt hen door (net als de bank of de verzekeraar)dan is dat te regelen. Ik bedoel de zelfstandige, bijvoorbeeld eenpitter, die - als hij / zij het werk gaat doen - anders verstoken zou blijven van inkomsten. Dat moeten we dan op een andere manier regelen, denk ik.

Maar let wel: in de geldzaak worden dat soort vragen gekanaliseerd, een beetje gepersonifieerd en daarna wordt men verwezen naar ofwel de loketten, waar men op grond van sociale regelingen geholpen kan worden ofwel de private financiële markt. Want er zijn al veel plekken waar mensen geholpen kunnen worden zonder direct naar een bank, verzekeraar of pensioenfonds te hoeven. Maar dat is zo versnipperd dat het handig is om deze vragen op één plek even te concentreren en coördineren.

Eens kijken wat nu je reactie wordt. Maar blijf het kritisch benaderen. Dat is alleen maar goed voor uitwerking van het plan.

Geldwinkels

Egbert Berkhoff — Fri, 03 Dec 2010 09:01:42 +0100

hmmm... is mijn eerste reactie na het lezen van bovenstaande. Als mensen nu al niet geciteerd willen worden zit je dan niet bij de verkeerde mensen aan tafel?

Mijn fiscaal adviseur (Deloitte) heeft in haar studententijd bij de rechtswinkel gewerkt. Het voordeel van studenten is vaak dat theoretische kennis verder afligt bij de praktijk. Heb jij gedacht aan studenten?

Zelfstandige adviseurs staan ook vaak op loonlijsten, ik zie niet in waarom die een vergoeding zouden moeten krijgen, anders dan personeel van bank of verzekeraar. Waarom is dat de insteek?

Geldwinkels

Rob Goedhart — Fri, 03 Dec 2010 06:47:48 +0100

@ Lambert: heel goed! Wil je ons over de ervaringen op de hoogte houden? Bijvoorbeeld over hoe Cees en Carla weten dat die mogelijkheid er is en met welke vragen ze komen? Gisteren heb ik in Centiq-verband het idee mogen presenteren en kwamen dit soort vragen ook naar boven, dus het kan ons allen helpen daar een meer exact beeld bij te krijgen.

@Egbert: Tell me something new. Natuurlijk gaat de sector dit niet zonder slag of stoot oppakken. Maar omdat ik gisteren iets specifieker mocht vertellen (wat ook in mijn artikel staat; maar mondeling gaat vaak beter dan schriftelijk) en mensen langzaam begonnen te begrijpen wat de bedoeling is begon er een klein vlammetje op te flakkeren van enthousiasme. (Er is afgesproken dat er niet letterlijk geciteerd zou worden wie / van welke organisatie wat precies gezegd heeft, maar er zaten ook commerciële partijen bij.)

Ik heb in het artikel al beschreven dat in mijn optiek De Geldzaak bemensd wordt door mensen uit de sector. Want deskundigheid moet gewaarborgd worden. Verzekeraars en banken stellen periodiek mensen beschikbaar, die in De Geldzaak een tijdje hun rol vervullen. (Er zijn verschillende rollen; van \'intaker\' tot \'informatiebegeleider\' tot \'een-op-een doorvrager en verwijzer\' tot 'presentatie-gever in groepsverband'. Ik ga dat hier niet verder uitwerken)

Ik zie ook zelfstandig adviseurs ingeschakeld gaan worden. Wat mij betreft tegen een vergoeding. Want mensen, die vanuit banken en verzekeraars gedetacheerd worden, blijven daar op de loonlijst. Zo kunnen banken en verzekeraars ook (mee-)betalen aan inzet van zelfstandig adviseurs.

En verder zullen die \'zaken\' en alles wat er rondom heen hangt bekostigd moeten worden. Ook daarvoor wordt een beroep gedaan op de sector.

Omdat het een breed maatschappelijk draagvlak zal moeten hebben is het handig dat te coördineren. \'De politiek\' is niet iets buitenaards wat van ons af staat. Het is iets van ons allen. (Tuurlijk; je hoeft het niet met alles eens te zijn, maar dat is in iedere situatie waar meer mensen bij elkaar zijn.) Dus dan kan het zomaar zijn dat de politiek een voortouw neemt in het initiëren en bij elkaar brengen van partijen, die het initiatief uit gaan werken. Maar het mooiste zou zijn als partijen zelf de handen ineen slaan.

Utopia? Ja; ik ben al een keer als Don Quichotte in een vakblad terecht gekomen. En ja, toen de Consumentenbond het idee van een Uniform Pensioen Overzicht en Pensioenregister bedacht lag ook iedereen gierend van de lach over de tafel. \"ONMOGELIJK!!\" riepen ze. En zie, de wonderen zijn de wereld nog niet uit...

Betere bescherming voor belegger

Egbert Berkhoff — Thu, 02 Dec 2010 11:08:14 +0100

I don't worry about the return on my money but I worry about the return of my money!
zouden meer mensen moeten doen!

Geldwinkels

Egbert Berkhoff — Thu, 02 Dec 2010 11:03:07 +0100

Rob, jij zegt: ...Maar het gaat alleen werken als de financiële sector (banken / verzekeraars / fin adviseurs) dit vanuit een gezamenlijk (maatschappelijk) verantwoordelijkheidsgevoel op gaat pakken....
Waarom is dat? De sector gaat het niet oppakken daarom komt de politiek juist hiermee.
Wat is volgens jou de rol van de sector in deze?

Geldwinkels

Bert Alberts — Thu, 02 Dec 2010 09:26:48 +0100

@ Lambert en Rob En ziedaar de eerste initiatieven uit de markt zijn al geboren. Vind de zienswijze van Adfiz ook wel iets om over na te denken: creeer een netwerk van kantoren door het hele land waar mensen op gezette tijd (conform het idee van Lambert) terecht kunnen voor een eerste advies. Als hiervoor vanuit Den Haag een kleine vergoeding tegenover zou staan is iedereen blij. De consument, overheid en de financieel dienstverleners. Op deze manier blijft de kwaliteit van de geboden adviezen gewaarborgt. Hiermee blijft voor mij overeind staan dat er geen noodzaak is voor aparte gesubsidieerde geldzaken waarbij onduidelijk is welk kennisniveau er aanwezig is. Als ik bijvoorbeeld denk aan de Belastingtelefoon en het niveau hiervan doortrek naar een geldzaak krijg ik niet echt een warm gevoel. (zou wel fijn zijn in deze koude tijden trouwens:-)

Geldwinkels

Lambert Becks RLP — Wed, 01 Dec 2010 09:28:26 +0100

Sorry, ik liet mijn gedachten de vrije loop. Cees en Carla mogen bij komen voor het aankopen van hun woning EN inzicht in hun pensioen.;-)

ROb, neem van mij aan dat Cees en Carla geserviced zullen blijven. Of door kantoren zoals Bert (hierboven) die het gratis blijft doen, of door mensen zoals ik die het betaalbaar doen. Ik ben geen voorstander om \'inzicht in je financien\' als adviseur gratis weg te geven. Wel zorg ik dat de eerste bouwsteen van mijn adviesproces (financieel inzicht) betaalbaar is en blijft. Zoals je inmiddels begrepen hebt, ben ik voorstander van de Geldzaak zoals jij het definieert (weet nog niet of dat overeenstemt met de visie van De Jager), maar ben er ook van overtuigd dat de markt dit soort kwesties op zich zal nemen. Zo zal ik deze week gratis inloopuren introduceren. Iedere eerste maandag van de maand (van 9 tot 12) kunnen Cees en Carla binnenlopen om gratis van mijn kennis en ervaring gebruik te maken. Zeg maar: de eerste Geldzaak in het mondaine Vlijmen...

Geldwinkels

Bert Alberts — Wed, 01 Dec 2010 09:16:21 +0100

@Rob Ik zie niet in wat dit met het al of niet ontstaan van geldzaken te maken heeft of met het provisieverbod. Deze mensen zouden wij de afgelopen jaren ook gewoon te woord hebben gestaan en blijven dit in de toekomst ook gewoon doen. Naar mijn mening kun je niet al je uren declarabel hebben en zul je ook op zijn tijd wat in goodwill moeten investeren. Ik zie dit gewoon als onderdeel van onze dienstverlening. Klant of geen klant. Als echt blijkt dat we in het land een uitzondering zijn zou een geldzaak pas echt meerwaarde kunnen bieden.
Als mensen bij je op kantoor komen om zich te orienteren voor een hypotheek leg je ze toch ook niet alla minuut een opdrachtovereenkomst voor maar hebben ze toch ook eerst recht op een orienterend gesprek.
Met betrekking tot deze casus kan ik je zeggen dat deze mensen gewoon bij ons op kantoor terecht zouden kunnen. Ik vraag op voorhand al meteen de informatie op die ik nodig heb om zo goed te kunnen informeren en ga er dan rustig een uur mee zitten (tot zover ook de reikwijdte van de dienstverlening die ook een Geldzaak zou bieden) Als hier vervolgens uit blijkt dat er aanvullende zaken geregeld dienen te worden kunnen er op dat moment afspraken gemaakt worden met de betrekking tot onze beloning. Hoezo noodzaak dat er Geldzaken komen.
Misschien is deze werkwijze ook wel de reden dat wij het hardstikke druk hebben (ook met hypotheken) terwijl veel collega's aan het duimen draaien zijn.

Geldwinkels

Rob Goedhart — Wed, 01 Dec 2010 00:24:16 +0100

Ha Lambert,

Ik respecteer zeer je opstelling t.o.v. De Geldzaak; ook op andere fora. Ook ik zie De Geldzaak niet als bedreiging voor de \'financieel adviseur\'.

Maar nu even terug naar de casus. Wie heeft het over het kopen van een huis? Volgens de casus willen ze alleen weten of het goed zit met hun pensioen. Gaan de meeste adviseurs dat nog steeds voor ze uitzoeken?

Geldwinkels

Lambert Becks RLP — Tue, 30 Nov 2010 09:25:25 +0100

@Rob Dat is een open deur: bij mij!

Serieus, ik denk dat er naast mijn praktijk veel initiatieven zullen ontstaan die goed financieel advies bereikbaar maken voor de wat minder grote portemonnee. Natuurlijk, waarom niet? Cees en Carla zijn serieus zoals je zelf zegt, hebben al wat rondgesnuffeld op internet. Als ze via de verschillende rekentools er achter komen dat hun inkomen wellicht toereikend is om in hun buurt een huis te kopen, worden ze 'gewoon' geservices door een financieel adviseur. Ook -of misschien zeker- na het provisieverbod.

Cees en Carla zullen wellicht zonder enige schroom de Geldzaak binnenstappen om bevestigd te krijgen dat hun inkomen toereikend is. In die zin voegt de Geldzaak iets toe. Ik zie niet dat de Geldzaak op deze manier een bedreiging is voor de financieel adviseur.

Geldwinkels

Rob Goedhart — Tue, 30 Nov 2010 00:17:21 +0100

Voor een ieder de volgende casus:
Cees & Carla Consument, Cees 40 en Carla 38. Cees werkt al jaren 'in de bouw'. Carla is al jaren kleuterleidster op een openbare school. Getrouwd in gemeenschap van goederen. Inkomens van een ieder ca 1 1/2 keer minimumloon. Kinderen: 10 en 12. Ze huren hun woning. Cees en Carla zijn serieuze mensen en horen allerlei berichten over het korten op pensioen. Ze willen daar meer van weten. Of het hen ook zal raken. Bij wie moeten Cees en Carla te rade zolang er niet De Geldzaak is?

Geldwinkels

Mark Ipenburg — Mon, 29 Nov 2010 19:12:35 +0100

Ik deel Bert's mening. Er zijn volgens mij maar weinig mensen bereid om zelf naar zo'n winkel te gaan. Maar wie weet schatten Bert en ik het wel verkeerd in.

Geldwinkels

Lambert Becks RLP — Mon, 29 Nov 2010 09:40:37 +0100

Ik weet het niet. Ik heb vaak overal en altijd een mening over en hier heb ik mijn mening nog niet uitgekristalliseerd. Het idee is nobel en kan mijn waardering dragen. Het zal helemaal aan de uitvoering liggen. De kwaliteit van vrijwilligers en studenten en hun 'bevoegdheden' zijn bepalend voor succes. Te laag gekwalificeerde vrijwilligers en studenten zullen de branche geen goed doen.

Wat ik niet snap is de reden waarom MinFin meent dit initiatief op dit moment te moeten lanceren. Alsof provisieverbod een belemmering is om nog laagdrempelig advies te krijgen. Dat geloof ik niet. Ik ben ervan overtuigd dat -zeker met de mogelijke financiering van beloning- dat helemaal niet het geval is.

Geldwinkels

Bert Alberts — Sun, 28 Nov 2010 21:07:44 +0100

Persoonlijk kan ik dus helemaal niets met dit initiatief. We werken bij ons kantoor al jaren erg laagdrempelig en zullen dit ook blijven doen. Iedere adviseur die al klantgericht en niet productgericht werkt zal met me eens zijn dat dergelijk geldzaken niets toevoegen. In mijn optiek is kennis over financiele zaken meer een breng-markt dan een haalmarkt. Ik geloof absoluut niet dat grote groepen mensen naar dergelijke zaken gaan om advies te halen. Puur op basis van een stuk des-interesse voor hun financiele huishouding. Iedereen heeft wel een mening maar als ze er zelf iets voor moeten doen is het al gauw teveel. Uiteraard mag ik niet generaliseren maar in mijn optiek moet je mensen echt met hun risico's en hiaaten confronteren voordat er actie ondernomen wordt. De professioneel adviseur heeft al moeite genoeg om alle verandering en wijzigingen bij te benen en zijn kennis op peil te houden. Jullie zullen toch met me eens zijn dat een vraag: \'als ik ga scheiden, hoe kan ik verantwoord in mijn woning blijven wonen\' niet even vrijblijvend beantwoord kan worden en hier een diepgaande analyse voor nodig is. Als consumenten op basis van de beperkte informatie van een geldzaak-medewerker beslissingen neemt die zijn leven ernstig kunnen beinvloeden en het gaat mis, wie is er dan verantwoordelijk? Zowel adviseurs als overheid wil ons mooie vak naar een hoger niveau tillen en dan dit initiatief......... Het is een kwestie van tijd voordat je je op een braderie kunt laten informeren over je inkomen op pensioendatum ??? Sorry hoor, maar hoe sympathiek het initiatief ook bedoeld is, zie er de toegevoegde waarde absoluut niet van.